2026-06-20 · El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid acuerda la apertura del juicio oral contra Begoña Gómez, Cristina Álvarez y Juan Carlos Barrabés
Esta cara habla del estado del trabajo del inventario,
no del procedimiento judicial. La fase procesal del caso está en la
sección 2; aquí ves qué partes de la ficha de presuntamente.org están
cerradas y cuáles siguen pendientes.
CronologíaCompleto
Roles procesalesCompleto
Documentos primariosParcial
Hechos modeladosCompleto
Fuentes periodísticas cruzadasCompleto
Composición de fuentes citadasPendiente
Vínculos institucionales documentadosParcial
Conexiones y relacionesPendiente
Cobertura mediática generalParcial
Revisión editorial cualitativaCompleto
Detalle: Cuatro autos de instrucción y un escrito de Fiscalía siguen pendientes de aparecer en fuente oficial verificable; a 23-jun-2026 se añaden como pendientes de primario la providencia de 18-jun-2026 que abre pieza separada contra Barrabés y el auto de apertura de juicio oral de 20-jun-2026, ambos localizados solo vía cobertura N4 cruzada. Los Juzgados de Instrucción ordinarios no publican autos en CENDOJ; se reanalizará cuando el CGPJ los publique o cuando aparezcan en un mirror auditable. Barrido de actualidad 2026-06-23: incorporados el aplazamiento de la audiencia previa al 15-jun, la apertura de pieza separada solo contra Barrabés (19-jun) y la apertura de juicio oral con medidas cautelares (20-jun); citación para entrega de pasaporte el 24-jun anotada en NOTES como próximo hito vigilable.
Estado actualizado: 2026-06-23
Cómo se ha redactado esta ficha
Cada hito enlaza con su documento principal de respaldo (auto judicial, escrito de
fiscalía, nota institucional) y cada hecho explicita su nivel de fuente —
de la oficial primaria (N1) a la cobertura periodística (N4). Los datos estructurados
que sostienen esta ficha son públicos en el
repositorio del proyecto.
Meta editorial
Última revisión editorial:2026-06-23
Nivel de relevancia editorial: Capital
Cómo proponer una corrección: Si detectas un error en esta ficha, escríbenos a rectificacion@presuntamente.org.
Qué se investiga
Si Begoña Gómez usó su posición institucional en relación con una cátedra de la Universidad Complutense y contratos vinculados a Juan Carlos Barrabés.
Hechos clave
El procedimiento empezó en abril de 2024 por una denuncia de Manos Limpias.
La Fiscalía sostiene que no hay indicios suficientes y ha pedido el archivo.
Situación actual
La causa principal está en fase intermedia tras el auto de apertura de juicio oral de 20 de junio de 2026, con retirada de pasaporte, prohibición de salida de España y comparecencia quincenal para Begoña Gómez y Cristina Álvarez; no hay sentencia firme. En paralelo, desde el 18 de junio de 2026 el instructor tramita una pieza separada dirigida solo contra Barrabés por presunta prevaricación y fraude a los intereses financieros de la Unión Europea en un contrato de Red.es.
Procedimiento penal seguido ante el Juzgado de Instrucción nº 41 de
Madrid, instruido por el magistrado Juan Carlos Peinado, sobre la
presunta utilización por Begoña Gómez —esposa del presidente del
Gobierno Pedro Sánchez— de su posición institucional en relación con
la creación y gestión de la Cátedra Extraordinaria de Transformación
Social Competitiva de la Universidad Complutense de Madrid y con
contratos públicos vinculados al empresario Juan Carlos Barrabés. El
procedimiento se incoó tras denuncia presentada por la asociación
Manos Limpias el 8 de abril de 2024. Por auto de 13 de abril de 2026
el instructor cerró la instrucción y propuso enjuiciamiento ante
Tribunal del Jurado por presuntos delitos de tráfico de influencias,
corrupción en los negocios, malversación de caudales públicos y
apropiación indebida, archivando el delito de intrusismo profesional.
El 20 de junio de 2026 el instructor acordó la apertura del juicio
oral y la imposición de medidas cautelares personales a Begoña Gómez
y Cristina Álvarez. Dos días antes, mediante providencia de 18 de
junio conocida el 19 de junio, abrió además una pieza separada
dirigida solo contra Barrabés por presunta prevaricación y fraude a
los intereses financieros de la Unión Europea en una adjudicación de
Red.es. La Fiscalía Provincial de Madrid ha sostenido desde la
apertura, de forma reiterada, que no concurren indicios de delito y
ha solicitado el archivo de la causa principal.
Cifras de referencia.La UCM ha cifrado en 113.509,32 € el gasto total imputado al
desarrollo del software de la Cátedra de Transformación Social
Competitiva codirigida por la investigada (datos institucionales de
la propia universidad).
Universidad Complutense de MadridPerjudicado institucionalLa Universidad Complutense de Madrid figura como perjudicada institucional en el procedimiento por el gasto investigado en torno al software de la Cátedra Extraordinaria de Transformación Social Competitiva, cifrado en 113.509,32 euros.
Indirecta
PSOE Afectación indirectaLa investigada es cónyuge del presidente del Gobierno, secretario general del PSOE en el momento de los hechos. El partido queda reputacionalmente alcanzado por el procedimiento contra una persona privada de su entorno familiar directo (regla 3 del doc 08).
Juan Carlos Barrabés es citado como investigado por el Juzgado de
Instrucción nº 41 de Madrid el 19 de julio de 2024, tras haber
declarado como testigo el 15 de julio, por presuntos delitos de
tráfico de influencias y corrupción en los negocios en relación con
la presunta utilización por Begoña Gómez de su posición institucional
para favorecer la actividad mercantil de sociedades vinculadas al
empresario. Por auto de 13 de abril de 2026 esta condición se
transforma en la de procesado. La condición de investigado no
implica valoración de culpabilidad: rige el principio de presunción
de inocencia mientras no recaiga resolución firme en contrario.
Cargo directivo en organización privadaIE Business School2018 → 2022Directora del Africa Center del IE Business School desde 2018. El contrato entre IE y la empresa Quirón Prevención para esta posición es uno de los hechos cuya instrucción fue excluida del objeto de la causa por auto de la Audiencia Provincial de Madrid de mayo de 2025.
Vínculo familiar públicoPedro Sánchez Pérez-Castejón2006-05-05 → vigenteEsposa del presidente del Gobierno Pedro Sánchez desde 2006. Este vínculo es la razón por la que el procedimiento del Juzgado de Instrucción nº 41 tuvo cobertura institucional y mediática de alcance nacional desde su apertura en abril de 2024.
Begoña Gómez Fernández es investigada en el procedimiento del
Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid desde la incoación de
diligencias previas por auto de 16 de abril de 2024, dictado a raíz
de la denuncia presentada por Manos Limpias el 8 de abril de 2024.
Durante la instrucción se le fueron atribuyendo indiciariamente, en
ampliaciones sucesivas, los delitos de tráfico de influencias y
corrupción en los negocios (denuncia inicial), apropiación indebida
e intrusismo profesional (admitidos por el instructor el 29 de
octubre de 2024) y malversación de caudales públicos (admitido el
18 de agosto de 2025). Por auto de 13 de abril de 2026 el instructor
cierra la instrucción, archiva el delito de intrusismo profesional
y procesa a la investigada por los otros cuatro delitos: este hito
cierra su condición de investigada y abre la de procesada. La
condición de investigada no implica valoración de culpabilidad: rige
el principio de presunción de inocencia mientras no recaiga
resolución firme en contrario.
Asesora en el Gabinete de la Presidencia del Gobierno (Complejo de la Moncloa)·Figura pública
Procesado 2026-04-13 → vigente Malversación de caudales públicos
Investigado 2025-08-18 → 2026-04-13 Malversación de caudales públicos
Cargo público designadoPresidencia del Gobierno2018-07-16 → vigenteAsesora en el Gabinete de la Presidencia del Gobierno, con funciones de asesoría a Begoña Gómez, desde el 16 de julio de 2018 (Gobierno Sánchez I).
María Cristina Álvarez Fernández, asesora de Begoña Gómez en el
Complejo de la Moncloa, es citada como investigada por presunta
malversación de caudales públicos por auto del Juzgado de Instrucción
nº 41 de Madrid del 18 de agosto de 2025, tras haber comparecido como
testigo el 20 de diciembre de 2024. La imputación se asienta
indiciariamente en la presunta utilización de medios públicos
asociados a su puesto de asesora para tareas vinculadas a la
actividad privada de Gómez. Por auto de 13 de abril de 2026 esta
condición se transforma en la de procesada. La condición de
investigada no implica valoración de culpabilidad: rige el principio
de presunción de inocencia mientras no recaiga resolución firme en
contrario.
Por auto de la Audiencia Provincial de Madrid del 16 de mayo de 2025
Joaquín Goyache deja de tener la condición de investigado al no
apreciar el tribunal indicios racionales de criminalidad. Rige el
principio de presunción de inocencia; la causa continúa por los
demás investigados pero no respecto del rector. Este rol queda
abierto como condición procesal vigente del rector en relación con
este procedimiento.
Presidente del Centro Internacional de Gestión Emprendedora (Center for Entrepreneurship & Innovation) de IE Business School·Figura pública
Desimputado 2025-05-16 → vigente
Investigado 2024-11-18 → 2025-05-16
Cargo directivo en organización privadaIE Business School2010 → vigentePresidente del Centro Internacional de Gestión Emprendedora del IE Business School desde 2010. En noviembre de 2024 el instructor le citó como investigado en el caso Begoña Gómez; la Audiencia Provincial de Madrid revocó esa decisión en mayo de 2025.
Cargo orgánico de partidoPartido Popular2000-05 → 2010-02-09Miembro del Partido Popular durante su etapa como cargo público en el Gobierno de Aznar y en los gobiernos de Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid.
Cargo público designadoComunidad de Madrid2007-06-22 → 2010-02-09Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid durante el segundo mandato de Esperanza Aguirre (2007-2010).
Cargo público designadoComunidad de Madrid2003-11-21 → 2007-06-22Consejero de Empleo y Mujer de la Comunidad de Madrid durante el primer mandato de Esperanza Aguirre (2003-2007).
Por auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 13 de mayo de
2025 (conocido públicamente el 16 de mayo) Juan José Güemes deja
de tener la condición de investigado al no apreciar el tribunal
indicios racionales de criminalidad y al excluir del procedimiento
los hechos relativos a la contratación de Begoña Gómez por el IE
Business School en 2018. Rige el principio de presunción de
inocencia; la causa continúa por los demás investigados pero no
respecto del directivo del IE. Este rol queda abierto como
condición procesal vigente de Güemes en relación con este
procedimiento.
Magistrado titular del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid·Figura pública
Juez instructor 2024-04-16 → vigente
El magistrado Juan Carlos Peinado, titular del Juzgado de Instrucción
nº 41 de Madrid desde 2015, instruye el procedimiento desde su
incoación por auto del 16 de abril de 2024. Es autor del auto de
cierre de instrucción y procesamiento de 13 de abril de 2026.
La asociación HazteOír.org se persona como acusación popular en el
procedimiento del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid en torno
al 29 de abril de 2024, conforme a la cobertura cruzada que sitúa
las personaciones de Hazte Oír, Vox e Iustitia Europa "días
después" de la apertura del 24 de abril. El auto específico del
juzgado que admite la personación queda pendiente de localización
en PR3.
La asociación Iustitia Europa se persona como acusación popular en
el procedimiento del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid en
fechas próximas al 29 de abril de 2024, conforme a la cobertura
periodística que sitúa la personación "días después" de la
apertura del 24 de abril. Se adopta provisionalmente `2024-04-29`
como fecha de inicio, conforme a la mejor estimación cruzada; el
auto específico del juzgado que admite la personación queda
pendiente de localización en PR3.
Acusación institucional en casoJuzgado de Instrucción nº 41 de Madrid2024-04-08 → vigenteManos Limpias ejerce la acusación popular en el caso Begoña Gómez ante el Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, como denunciante originario del procedimiento y acusación popular personada.
La asociación Manos Limpias presenta el 8 de abril de 2024 ante el
Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid la denuncia que da origen al
procedimiento. La conversión formal de la denuncia en querella y
la subsiguiente personación como acusación popular formal está
pendiente de verificación documental en PR2.
La asociación Movimiento de Regeneración Política de España se
persona como acusación popular en el procedimiento del Juzgado de
Instrucción nº 41 de Madrid en mayo de 2024, tras prestar la fianza
acordada por el instructor. Designa como letrado a Aitor Guisasola.
La fecha exacta del auto de admisión queda pendiente: la cobertura
periodística del 23 de mayo de 2024 documenta la personación como
"reciente", por lo que se adopta provisionalmente principios de
mayo como `fecha_inicio` con precisión de mes; se afinará en PR3
cuando se localice el auto del juzgado.
Perjudicado institucional en casoJuzgado de Instrucción nº 41 de Madrid2025-10-03 → vigenteLa Universidad Complutense de Madrid se persona como perjudicada en el caso Begoña Gómez ante el Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, tras el ofrecimiento de personación del instructor el 3 de octubre de 2025.
La Universidad Complutense de Madrid se persona como perjudicada
en el procedimiento del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid el
6 de octubre de 2025, tras el ofrecimiento formal de personación
acordado por el instructor mediante auto del 3 de octubre de
2025. La decisión se asienta en el posible perjuicio económico que
la propia universidad habría sufrido como consecuencia de los
hechos imputados a Begoña Gómez en relación con la titularidad
del software de la Cátedra Extraordinaria de Transformación
Social Competitiva; la universidad cuantifica indiciariamente
ese perjuicio en 113.509,32 euros (escrito de 27 de enero de
2026).
El partido político Vox se persona como acusación popular en el
procedimiento del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid el 29 de
abril de 2024, conforme a la cobertura periodística de la apertura
del caso. La admisión de la personación queda documentada de forma
cruzada por al menos dos medios; el auto específico del juzgado
que la admite no se ha localizado todavía con URL canónica.
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid acuerda la apertura del juicio oral contra Begoña Gómez, Cristina Álvarez y Juan Carlos Barrabés
Por auto de 20 de junio de 2026, el magistrado Juan Carlos Peinado,
titular del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, acuerda la
apertura del juicio oral de la causa principal contra Begoña Gómez,
María Cristina Álvarez Fernández y Juan Carlos Barrabés. Según la
cobertura periodística cruzada, el auto mantiene para Gómez y
Álvarez los presuntos delitos de tráfico de influencias, corrupción
en los negocios, malversación de caudales públicos y apropiación
indebida, mientras que respecto de Barrabés la apertura de juicio
oral se refiere a los presuntos delitos de tráfico de influencias y
corrupción en los negocios.
El instructor acuerda además, a petición de las acusaciones
populares, medidas cautelares personales para Gómez y Álvarez:
retirada del pasaporte, prohibición de salida del territorio
nacional y obligación de comparecer periódicamente en sede judicial
cada quince días. La resolución llega tras la audiencia preliminar
celebrada el 15 de junio de 2026, a la que se llegó después del
aplazamiento acordado el 3 de junio sobre la fecha inicialmente
señalada del 9 de junio.
Conforme al principio de presunción de inocencia, la apertura del
juicio oral y la adopción de medidas cautelares no implican
valoración de culpabilidad. A fecha del barrido no consta todavía una
resolución firme ni señalamiento de vista oral ante el tribunal de
enjuiciamiento.
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid abre una pieza separada dirigida solo contra Juan Carlos Barrabés por un contrato de Red.es
Mediante providencia fechada el 18 de junio de 2026 y conocida
públicamente el 19 de junio, el magistrado Juan Carlos Peinado,
titular del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, acuerda abrir una
pieza separada dentro del caso para investigar únicamente al
empresario Juan Carlos Barrabés por presuntos delitos de
prevaricación y fraude a los intereses financieros de la Unión
Europea en relación con una adjudicación de Red.es. Según la
cobertura periodística cruzada, la nueva línea se activa tras la
remisión al juzgado de documentación procedente de la Fiscalía
Europea y de un informe de la UCO sobre un contrato adjudicado a una
UTE participada por Innova Next, empresa vinculada a Barrabés.
La providencia fue aclarada horas después para precisar que la pieza
se abre solo respecto de Barrabés y no respecto de Begoña Gómez ni de
Cristina Álvarez, cuyos nombres aparecieron inicialmente en una
resolución previa de forma no delimitada. La nueva pieza no altera en
ese momento la situación procesal de la causa principal, que seguía
pendiente de la decisión sobre la apertura de juicio oral y sobre las
medidas cautelares solicitadas por las acusaciones populares.
Conforme al principio de presunción de inocencia, la apertura de esta
pieza separada no implica valoración de culpabilidad y la
responsabilidad penal de Barrabés solo podrá fijarse, en su caso, por
resolución firme.
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid convoca audiencia previa para el 9 de junio de 2026 y anuncia propósito de imponer medidas cautelares personales
El magistrado Juan Carlos Peinado, titular del Juzgado de Instrucción
nº 41 de Madrid, dicta auto el 26 de mayo de 2026 por el que convoca
audiencia previa al juicio ante el Tribunal del Jurado para el 9 de
junio de 2026 a las 11:00 horas, conforme a lo dispuesto en la Ley
Orgánica del Tribunal del Jurado. La citación se dirige a Begoña Gómez
Fernández, Cristina Álvarez Fernández y Juan Carlos Barrabés, que
comparecerán en calidad de procesados por presuntos delitos de tráfico
de influencias, corrupción en los negocios, malversación de caudales
públicos y apropiación indebida. El instructor indica que no resta
ninguna diligencia de investigación pendiente y que la causa está
en condiciones de avanzar a la fase de enjuiciamiento. En el propio
auto, el juez anuncia el propósito de adoptar en dicha audiencia
medidas cautelares de naturaleza personal "que eviten o minimicen el
riesgo de tratar de eludir la acción de la justicia". El auto advierte
expresamente que quienes no comparezcan voluntariamente podrán ser
detenidos y conducidos a la sede del juzgado por la fuerza pública.
El 3 de junio de 2026 el instructor dejó sin efecto ese primer
señalamiento y pospuso la audiencia al 15 de junio de 2026 a las
18:00 horas, tras la solicitud de aplazamiento planteada por la
defensa de Begoña Gómez por coincidencia con otro señalamiento,
manteniendo la obligación de comparecencia personal de los tres
procesados bajo apercibimiento de conducción por la fuerza pública.
Celebrada la vista el 15 de junio, las acusaciones populares
solicitaron retirada de pasaporte, prohibición de salida del
territorio nacional y comparecencias quincenales para Begoña Gómez y
Cristina Álvarez, mientras que el juez aplazó su decisión final a una
resolución posterior.
Conforme al principio de presunción de inocencia, la condición de
procesados no implica valoración de culpabilidad y persiste mientras
no recaiga resolución firme en contrario.
La Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid comunica al Juzgado de Instrucción nº 41 que fiscalizará los contratos del software de la cátedra
Según la cobertura periodística, la Cámara de Cuentas de la Comunidad
de Madrid —órgano de control externo autonómico, presidido por Joaquín
Leguina— comunica el 26 de mayo de 2026 al Juzgado de Instrucción nº 41
de Madrid que ha incorporado a su programa de fiscalización los
contratos formalizados por la Cátedra Extraordinaria de Transformación
Social Competitiva de la Universidad Complutense de Madrid relacionados
con el desarrollo de la plataforma de software. La cobertura cifra en
al menos seis contratos por un total aproximado de 109.140 € el
objeto de la fiscalización, entre ellos el de Making Science Group, S.A.
(24.200 €) y dos de Deloitte Consulting. La fiscalización se
enmarca en un programa aprobado por el Consejo de la Cámara en febrero
de 2025 a iniciativa de la Asamblea de Madrid.
Se trata de una actuación de control del gasto público de naturaleza
administrativa, distinta e independiente del procedimiento penal que
instruye el Juzgado de Instrucción nº 41. El 28 de mayo de 2026 el
instructor dictó providencia dando traslado del escrito a las partes y
haciendo constar que en el procedimiento no rige el secreto de
sumario.
Conforme al principio de presunción de inocencia, la condición de
procesada de Begoña Gómez Fernández no implica valoración de
culpabilidad y persiste mientras no recaiga resolución firme en
contrario.
La UCO entrega al JI nº 41 su informe pericial sobre los hechos investigados, con conclusiones divergentes sobre ingresos y adjudicaciones
La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil entrega al
Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid un informe pericial sobre
los hechos investigados en la causa seguida contra Begoña Gómez
Fernández y otros. Según la cobertura periodística cruzada, se trata
de un atestado fechado el 21 de mayo de 2026 y de varios cientos de
páginas.
Las distintas líneas editoriales coinciden en dos conclusiones
centrales del informe. Por un lado, la UCO concluye que la Cátedra
Extraordinaria de Transformación Social Competitiva de la Universidad
Complutense de Madrid se creó conforme a la normativa universitaria
vigente y que, analizadas las cuentas personales de la investigada, no
se han detectado ingresos opacos ni un incremento patrimonial
irregular —conclusión que, según la cobertura de elDiario.es, se aparta
de la tesis del instructor sobre un presunto enriquecimiento. Por otro
lado, el informe aprecia irregularidades en la contratación del
software vinculado a la cátedra: según la cobertura de El Español y de
The Objective, las adjudicaciones habrían sido «premeditadas» y los
contratos con Deloitte Consulting (por un total de 78.648,79 €)
se habrían elaborado como «mero marco administrativo» para «dar
apariencia de legalidad» a servicios previamente acordados, mientras
que el pago a Making Science Group (24.200 €) se habría tramitado
prescindiendo del procedimiento administrativo pese a superar el límite
de los contratos menores.
La cobertura recoge además que la UCO atribuye indiciariamente a la
investigada el registro a su nombre de la marca y el dominio de la
plataforma Transforma TSC —desarrollada con fondos de la UCM—, así como
una breve «actividad comercial» de la herramienta. Estos extremos están
vinculados al objeto de apropiación indebida que ya se investiga en la
causa. A fecha del barrido, el informe íntegro no ha sido publicado con
URL canónica oficial.
Conforme al principio de presunción de inocencia, la condición de
investigada no implica valoración de culpabilidad y persiste mientras
no recaiga resolución firme en contrario.
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid desestima el recurso de reforma de la defensa de Begoña Gómez contra la providencia del 5 de mayo de 2026
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, instruido por el
magistrado Juan Carlos Peinado, dicta auto el 22 de mayo de 2026
por el que desestima el recurso de reforma interpuesto por la
representación procesal de Begoña Gómez Fernández contra la
providencia del propio juzgado de 5 de mayo de 2026, que abría
plazo de cinco días a las partes para pronunciarse sobre la
apertura de juicio oral. La defensa había alegado vulneración del
derecho a la defensa por presunta indefensión material y había
solicitado la nulidad de actuaciones procesales derivadas de la
providencia, así como la retroacción de las actuaciones al
momento procesal oportuno. Mediante este auto el instructor
ratifica la providencia y mantiene el plazo procesal vigente. La
resolución es la segunda desestimación en el mes de mayo de
recursos de reforma de la defensa de Begoña Gómez: el 5 de mayo
de 2026 el propio juzgado había desestimado ya un recurso
anterior contra el auto de procesamiento del 13 de abril de
2026. Conforme al principio de presunción de inocencia, rige la
inocencia mientras no recaiga resolución firme en contrario.
La defensa de Begoña Gómez presenta escrito de conclusiones provisionales pidiendo su absolución y proponiendo más de treinta testigos
La defensa de Begoña Gómez, dirigida por el ex ministro de
Interior Antonio Camacho, presenta el 18 de mayo de 2026 ante el
Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid el escrito de
conclusiones provisionales en respuesta a la providencia de 5 de
mayo de 2026 por la que se abrió plazo de cinco días a las
partes para pronunciarse sobre la apertura de juicio oral. El
escrito solicita la libre absolución de la investigada respecto
de los cuatro delitos por los que fue procesada el 13 de abril de
2026 (tráfico de influencias, corrupción en los negocios,
malversación de caudales públicos y apropiación indebida) y pide,
con carácter accesorio, la imposición de costas a las
acusaciones por presunta temeridad y mala fe. La defensa
argumenta que la colaboración de Gómez con la Universidad
Complutense comenzó en 2012, antes de que su cónyuge ostentase
responsabilidad pública alguna, y que "los hechos expuestos no
son constitutivos de delito alguno". El escrito propone como
prueba testifical una lista de más de treinta personas que
incluye, entre otros, al rector de la ComplutenseJoaquín
Goyache, al Director de Public Policy de Google España
Miguel Escassi, al empresario Rosauro Varo, al consejero
delegado de Reale Seguros Ignacio Mariscal y al director
de la Fundación La Caixa Marc Simón, así como a representantes
no identificados nominalmente de Indra y Telefónica. Conforme al principio de presunción de inocencia,
rige la inocencia mientras no recaiga resolución firme en
contrario.
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid cierra la instrucción y procesa a Begoña Gómez, Cristina Álvarez y Juan Carlos Barrabés por cuatro delitos, archivando el intrusismo profesional
El magistrado Juan Carlos Peinado, titular del Juzgado de Instrucción
nº 41 de Madrid, dicta auto de 13 de abril de 2026 por el que da por
concluida la instrucción y propone el enjuiciamiento de Begoña Gómez,
María Cristina Álvarez Fernández y Juan Carlos Barrabés ante un
Tribunal del Jurado por presuntos delitos de tráfico de influencias,
corrupción en los negocios, malversación de caudales públicos y
apropiación indebida. En el mismo auto el instructor acuerda el
archivo del delito de intrusismo profesional respecto de Begoña
Gómez por no apreciar indicios sólidos. Conforme al instructor,
consta indiciariamente que la investigada habría utilizado su
posición como esposa del presidente del Gobierno y residente en el
Palacio de la Moncloa para mantener "interacciones institucionales
excepcionales" relacionadas con la creación y gestión de la Cátedra
Extraordinaria de Transformación Social Competitiva en la Universidad
Complutense de Madrid. Conforme al principio de presunción de
inocencia, la condición de procesados no implica valoración de
culpabilidad y persiste mientras no recaiga resolución firme en
contrario.
La Audiencia Provincial de Madrid anula los autos del Juzgado de Instrucción nº 41 que abrían vía a Tribunal del Jurado por falta de motivación
La Sección competente de la Audiencia Provincial de Madrid dicta
auto el 23 de febrero de 2026 por el que estima los recursos de
apelación interpuestos por las defensas y anula cuatro autos del
Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid que abrían la vía al
enjuiciamiento de Begoña Gómez ante un Tribunal del Jurado. La
resolución considera que los autos del instructor carecen de la
motivación necesaria — en particular, se limitan a mencionar a las
personas a las que se dirigen sin un relato de los indicios
plausibles que sostengan la decisión — y recuerda al instructor
que, tras año y medio de instrucción, la mera plausibilidad inicial
de la denuncia ya no es suficiente y se requieren indicios
racionales de criminalidad suficientes. La resolución no descarta
que la causa pueda llegar a Tribunal del Jurado en el futuro, pero
ordena al instructor retrotraer las actuaciones a un momento
anterior a la transformación procedimental.
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid ofrece a la Universidad Complutense la posibilidad de personarse como perjudicada en la causa
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, instruido por el
magistrado Juan Carlos Peinado, dicta auto el 3 de octubre de
2025 por el que ofrece a la Universidad Complutense de Madrid la
posibilidad de personarse en el procedimiento en calidad de
perjudicada, al considerar que la universidad podría haber sufrido
un perjuicio patrimonial derivado de los hechos imputados a Begoña
Gómez en relación con la titularidad del software desarrollado en
el marco de la Cátedra Extraordinaria de Transformación Social
Competitiva. La UCM se persona formalmente como perjudicada en la
vista del 6 de octubre de 2025. Tres meses más tarde, en escrito
presentado el 27 de enero de 2026, la universidad cuantifica
indiciariamente el perjuicio en 113.509,32 €. La fecha exacta
del auto del 3 de octubre queda pendiente de localización con URL
canónica en CENDOJ o nota institucional del CGPJ; `2025-10-03` se
documenta a partir de la cobertura periodística cruzada y del
propio escrito de cuantificación de la UCM. Conforme al principio
de presunción de inocencia, rige la inocencia mientras no recaiga
resolución firme en contrario.
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid cita como investigada por malversación a la asesora de Begoña Gómez en Moncloa, Cristina Álvarez
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid acuerda el 18 de agosto de
2025 la imputación como investigada de María Cristina Álvarez
Fernández, asesora de Begoña Gómez en el Complejo de la Moncloa, por
un presunto delito de malversación de caudales públicos. La
imputación se asienta indiciariamente, según el instructor, en la
presunta utilización por parte de Álvarez de medios públicos
asociados a su puesto de asesora para tareas vinculadas a la
actividad privada de Gómez (entre otras, en relación con la Cátedra
de Transformación Social Competitiva de la UCM). Álvarez había
comparecido previamente como testigo el 20 de diciembre de 2024. La
condición de investigada no implica valoración de culpabilidad: rige
el principio de presunción de inocencia mientras no recaiga
resolución firme en contrario.
La Audiencia Provincial de Madrid revoca la condición de investigado del rector de la UCM Joaquín Goyache y del directivo del IE Juan José Güemes
La Audiencia Provincial de Madrid, conociendo de los recursos de
apelación interpuestos contra las imputaciones acordadas por el
Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, dicta auto fechado el 13
de mayo de 2025 y conocido públicamente el 16 de mayo, por el que
estima los recursos del rector de la Universidad Complutense de
Madrid, Joaquín Goyache, y del presidente del Centro Internacional
de Gestión Emprendedora del IE Business School, Juan José Güemes,
y deja sin efecto la condición de investigado de ambos al
considerar que no concurren indicios racionales de criminalidad.
Respecto de Güemes, los magistrados sostienen que el exconsejero
manifestó conocer a Begoña Gómez desde 2017 y valoró su
experiencia para el cargo en el Africa Center del IE, "sin que
existan indicios de que su contratación estuviera relacionada
con su condición de esposa del presidente". La resolución, de 24
páginas, excluye además del procedimiento los hechos relativos a
esa contratación en 2018 al considerar que "esta diligencia
resulta innecesaria porque excede de lo que es objeto de esta
investigación". El auto cierra el rol procesal de imputación de
Goyache y de Güemes, que recuperan su condición ordinaria en
relación con esta causa. Conforme al principio de presunción de
inocencia, rige la inocencia mientras no recaiga resolución firme
en contrario.
La Fiscalía Provincial de Madrid recurre la imputación del directivo del IE Juan José Güemes acordada por el Juzgado de Instrucción nº 41
La Fiscalía Provincial de Madrid presenta el 3 de diciembre de 2024
recurso contra el auto del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid
por el que se imputa a Juan José Güemes, presidente del Centro
Internacional de Gestión Emprendedora del IE Business School. El
Ministerio Fiscal sostiene que no se ha especificado el delito
concreto atribuido al investigado ni se ha motivado mínimamente
su presunta participación, vulnerándose el derecho de defensa al
no poder articular oposición frente a una imputación
insuficientemente fundamentada. El recurso anticipa la posición
procesal que la Fiscalía mantendrá durante toda la instrucción
frente a las imputaciones del JI nº 41, y que será posteriormente
acogida por la Audiencia Provincial de Madrid en mayo de 2025.
Conforme al principio de presunción de inocencia, rige la
inocencia de Güemes mientras no recaiga resolución firme en
contrario.
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid imputa al directivo del IE Business School y ex consejero de la Comunidad de Madrid, Juan José Güemes
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, instruido por el
magistrado Juan Carlos Peinado, cita como investigado el 18 de
noviembre de 2024 a Juan José Güemes, presidente del Centro
Internacional de Gestión Emprendedora (Center for Entrepreneurship
& Innovation) de IE Business School y ex consejero de la
Comunidad de Madrid en los gobiernos de Esperanza Aguirre. Güemes
comparece previamente como testigo y, según la cobertura
periodística cruzada, el instructor aprecia indiciariamente
contradicciones entre su declaración y la prestada con anterioridad
por la responsable de recursos humanos de IE Business School, en
relación con la contratación de Begoña Gómez en
2018 como directora del Africa Center del IE. Tras ofrecer a
Güemes un careo con la otra testigo, que rechaza, el juez
suspende la declaración y le cita nuevamente como investigado. La
fecha exacta del auto específico de imputación queda pendiente de
localización en CENDOJ o nota institucional; `2024-11-18` es la
fecha de la cobertura periodística cruzada que documenta la
citación. La condición de investigado no implica valoración de
culpabilidad: rige el principio de presunción de inocencia
mientras no recaiga resolución firme en contrario.
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid cita como investigado al rector de la Universidad Complutense, Joaquín Goyache
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, instruido por el
magistrado Juan Carlos Peinado, cita como investigado al rector de
la Universidad Complutense de Madrid, Joaquín Goyache, por su
presunta responsabilidad en la creación y financiación de la
Cátedra Extraordinaria de Transformación Social Competitiva
codirigida por Begoña Gómez. Goyache había comparecido previamente
como testigo el 5 de julio de 2024. La cobertura periodística del
22 de julio de 2024 documenta la citación; la fecha exacta del auto
específico de imputación queda pendiente de localización en
CENDOJ o nota institucional. La condición de investigado no implica
valoración de culpabilidad: rige el principio de presunción de
inocencia mientras no recaiga resolución firme en contrario.
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid cita como investigado al empresario Juan Carlos Barrabés en el caso Begoña Gómez
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, tras la declaración como
testigo del empresario Juan Carlos Barrabés celebrada el 15 de julio
de 2024, eleva su condición a la de investigado en las diligencias
previas seguidas por la presunta utilización por parte de Begoña
Gómez de su posición institucional para favorecer intereses
empresariales vinculados al primero. La imputación se produce por
presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los
negocios. La condición de investigado no implica valoración de
culpabilidad: rige el principio de presunción de inocencia mientras
no recaiga resolución firme en contrario.
Manos Limpias presenta denuncia ante el Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid contra Begoña Gómez por presunto tráfico de influencias y corrupción en los negocios
La asociación Manos Limpias presenta el 8 de abril de 2024 una
denuncia ante el Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid contra
Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, por presuntos
delitos de tráfico de influencias y corrupción en el sector privado.
La denuncia sostiene, en síntesis, que la denunciada se habría
prevalido de su posición como esposa del jefe del Ejecutivo para
intervenir ante terceros en relación con la actividad del empresario
Juan Carlos Barrabés y con un convenio entre la fundación que
dirigía y el grupo aerocomercial Globalia. El Juzgado de Instrucción
nº 41 de Madrid, a cuyo cargo está el magistrado Juan Carlos Peinado,
incoa diligencias previas por auto de 16 de abril de 2024 y declara
la causa bajo secreto sumarial. La Fiscalía Provincial de Madrid
presenta recurso de apelación contra la apertura el 25 de abril de
2024 solicitando el archivo, recurso desestimado por el instructor.
6.
Hechos clasificados por estado epistémico
9 hechos
6.2Hechos bajo investigación o atribuidos
Atribuido 2020
Se atribuye en la denuncia presentada por Manos Limpias el 8 de abril
de 2024 y se recoge indiciariamente en el auto de procesamiento del
13 de abril de 2026 que Begoña Gómez Fernández habría firmado en 2020
cartas de recomendación favorables al empresario Juan Carlos Barrabés
en relación con sociedades de su grupo que posteriormente habrían
resultado adjudicatarias de contratos públicos por importe superior
a diez millones de euros. El instructor considera indiciariamente
que dichas cartas habrían sido emitidas prevaliéndose la firmante
de su posición como esposa del presidente del Gobierno.
Consta en el auto del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid del
13 de abril de 2026 que se atribuye indiciariamente a Begoña Gómez
Fernández la creación y la codirección, junto al empresario Juan
Carlos Barrabés, de la Cátedra Extraordinaria de Transformación
Social Competitiva (TSC) en la Universidad Complutense de Madrid.
Según el instructor, la investigada habría registrado además a su
nombre la marca "Transformación Social Competitiva" y el dominio
transformatsc.org, y habría participado en la constitución de una
sociedad mercantil con la misma denominación en noviembre de 2023,
hechos que la acusación considera incompatibles con la asignación
de los derechos a la propia UCM.
Consta en sucesivos escritos públicos de la Fiscalía Provincial de
Madrid —desde el recurso de apelación contra el auto de incoación
presentado el 25 de abril de 2024 hasta el recurso presentado ante
la Audiencia Provincial de Madrid el 22 de abril de 2026 contra el
auto de procesamiento del 13 de abril de 2026— que el Ministerio
Fiscal sostiene de forma reiterada que no aprecia indicios de la
comisión de los delitos investigados y solicita el archivo de la
causa o, subsidiariamente, su sobreseimiento provisional.
Según los datos institucionales facilitados por la Universidad
Complutense de Madrid y recogidos en la cobertura de Noticias de
Navarra del 23 de enero de 2026, la propia UCM cifra en 113.509,32 € el gasto total imputado al desarrollo del software de la
Cátedra Extraordinaria de Transformación Social Competitiva
codirigida por Begoña Gómez. Del importe, 108.765,79 €
correspondieron a contratos administrativos suscritos por la
universidad (entre otros, con Deloitte y con Making Science) y
4.743,53 € a costes de personal. El control y la titularidad
efectiva del software resultante constituyen uno de los objetos
centrales de la causa.
Según el escrito presentado por la Universidad Complutense de Madrid
ya personada como perjudicada en la causa y recogido por Moncloa.com
el 27 de enero de 2026, la propia universidad cuantifica
indiciariamente en 113.509,32 € el perjuicio económico que
habría sufrido como consecuencia de los hechos imputados a Begoña
Gómez en relación con la titularidad del software de la Cátedra
Extraordinaria de Transformación Social Competitiva. Ese importe
coincide con el coste de desarrollo del software financiado por la
propia universidad.
Según el informe pericial de la Unidad Central Operativa (UCO) de la
Guardia Civil entregado al Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid el 25
de mayo de 2026 y recogido por la cobertura periodística cruzada, la
UCO concluye indiciariamente que la Cátedra Extraordinaria de
Transformación Social Competitiva de la Universidad Complutense de
Madrid se creó conforme a la normativa universitaria vigente, pero
aprecia irregularidades en la contratación del software vinculado a la
cátedra. El informe sostiene que el contrato con Making Science Group,
S.A. (24.200 € por el desarrollo del backend de la plataforma) se
tramitó prescindiendo del procedimiento administrativo pese a superar
el límite de los contratos menores, y que los dos contratos suscritos
con Deloitte Consulting (por un total de 78.648,79 €) habrían sido
elaborados, según la UCO, como «mero marco administrativo» para «dar
apariencia de legalidad» a servicios previamente acordados, con
«adjudicaciones premeditadas» y «ofertas simuladas» que habrían
limitado la concurrencia. El mismo informe precisa que no se han
detectado ingresos opacos ni un incremento patrimonial irregular en las
cuentas personales de Begoña Gómez. Las cifras citadas forman parte del
gasto del software ya cuantificado en la causa y no constituyen un
importe adicional. La valoración jurídica de estos indicios corresponde
en exclusiva al órgano judicial.
Consta en el auto de la Audiencia Provincial de Madrid del 23 de
febrero de 2026 que el tribunal de apelación considera que los
cuatro autos previos del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid que
abrían la vía a enjuiciamiento ante un Tribunal del Jurado carecen
de la motivación necesaria: se limitan a mencionar a las personas
a las que se dirigen sin un relato de los indicios plausibles que
sostengan la decisión. La Audiencia Provincial recuerda al
instructor que, tras año y medio de instrucción, la mera
plausibilidad inicial de la denuncia ya no es suficiente y se
requieren indicios racionales de criminalidad. La resolución no
descarta que la causa pueda llegar a Tribunal del Jurado en el
futuro, pero ordena retrotraer las actuaciones a un momento
anterior a la transformación procedimental.
Consta en el auto del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid del
13 de abril de 2026 que el instructor acuerda el archivo del delito
de intrusismo profesional respecto de Begoña Gómez, al considerar que
no concurren indicios sólidos para sostenerlo. Los otros cuatro
delitos investigados (tráfico de influencias, corrupción en los
negocios, malversación de caudales públicos y apropiación indebida)
se mantienen y el procedimiento continúa por ellos. El archivo del
delito de intrusismo profesional no afecta a la condición procesal de
los demás investigados ni a los demás objetos de la causa.
Consta en el auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 13 de
mayo de 2025 (conocido públicamente el 16 de mayo) que el tribunal
estima los recursos de apelación interpuestos por las defensas del
rector de la Universidad Complutense de Madrid, Joaquín Goyache,
y del presidente del Centro Internacional de Gestión Emprendedora
del IE Business School, Juan José Güemes, y revoca su condición
de investigados en el procedimiento al considerar que no concurren
indicios racionales de criminalidad. La resolución, además,
excluye del procedimiento los hechos relativos a la contratación
de Begoña Gómez por el IE en 2018 como directora del Africa
Center al considerar que "esta diligencia resulta innecesaria
porque excede de lo que es objeto de esta investigación". Cierra
el rol procesal de imputación de ambos y deja sin efecto las
diligencias dirigidas personalmente contra ellos. Conforme al
principio de presunción de inocencia, rige la inocencia mientras
no recaiga resolución firme en contrario.
El dinero en juego: perjuicio o quebranto a lo público, objeto del contrato, fondo concedido, comisión presunta o cobro indebido. Lo que se investiga que se desvió o se cobró mal.
Total presuntamente atribuido en el caso
113.509,32 €
Suma de los importes del caso sin doble conteo: las partidas que desglosan un total y las cifras de hechos archivados no acumulan. Cada cifra conserva su grado de prueba y su nivel de fuente.
Perjuicio económico.
113.509,32 € Atribuido
N4 No acumula
Gasto público cuestionadoPartida (no acumula)
Según los datos institucionales facilitados por la Universidad Complutense de Madrid y recogidos en la cobertura de Not…
Desglose del gasto financiado por la UCM: 108.765,79 € en contratos administrativos (entre otros, Deloitte y Making Science) + 4.743,53 € en costes de personal. Misma cifra que el perjuicio cuantificado por la UCM, por lo que NO acumula al total del caso.
Según el escrito presentado por la Universidad Complutense de Madrid ya personada como perjudicada en la causa y recogi…
Perjuicio económico cuantificado indiciariamente por la propia UCM como perjudicada personada; coincide con el coste de desarrollo del software de la cátedra.
Mayor concentración de piezas2024-044 piezas en la muestra.
Medio más presente en la muestraelDiario.es8 piezas rastreadas.
Formato dominanteNoticia15 piezas de este tipo.
Composición editorial del corpus rastreado
No medimos sesgo ni veracidad de los medios: medimos cómo se compone esta muestra.
Cada valor del eje proviene o bien de una autoadscripción literal del medio,
o bien de una clasificación de fuente externa reputada.
Ver metodología completa.
Declarada por el propio medioAutoadscripción del medio en su estatuto, manifiesto fundacional, ideario o página «Quiénes somos», con cita literal.
183312
Izquierda 1 (4%)
Centroizquierda 8 (30%)
Centroderecha 3 (11%)
Derecha 3 (11%)
Sin clasificar 12 (44%)
Percibida por fuente externaClasificación por estudio académico revisado, Reuters Institute, CIS o iniciativa pública con metodología documentada.
48114
Centroizquierda 4 (15%)
Centro 8 (30%)
Derecha 1 (4%)
Sin clasificar 14 (52%)
Medios fuera del eje izquierda-derecha
Verificadores, servicio público con mandato de pluralismo y especializados no encajan
conceptualmente en el eje político. Se cuentan aparte para no inflar artificialmente
la franja «sin clasificar» del eje.
Begoña Gómez alega que colaboraba con la UCM cuando Sánchez no tenía cargo público
La defensa de Begoña Gómez solicita su absolución alegando que su vinculación con la Universidad Complutense comenzó en 2012, antes de que su marido accediera a cargos ejecutivos. El abogado niega los delitos imputados de malversación, tráfico de influencias y corrupción.
La acusación pide 24 años de cárcel para Begoña Gómez por corrupción, tráfico de influencias y apropiación indebida
La acusación popular unificada encabezada por Hazte Oír solicita 24 años de prisión e inhabilitación de veinte años para Begoña Gómez por seis delitos relacionados con el uso de su posición como esposa del presidente. El caso será juzgado ante un Tribunal del Jurado.
El Gobierno, indignado por la "salvajada" del procesamiento de Begoña Gómez: "Es una locura que el PP valide el auto del juez"
El juez Peinado cierra la instrucción contra Begoña Gómez y propone procesarla por cuatro delitos. El Gobierno critica la decisión como una "salvajada" y cuestiona la coincidencia temporal con el viaje oficial de Sánchez a China.
El juez Peinado finaliza la instrucción y propone juzgar ante un jurado a Begoña Gómez por cuatro delitos
El juez Juan Carlos Peinado cierra la investigación y propone que Begoña Gómez sea juzgada ante jurado popular por malversación, corrupción en negocios privados, tráfico de influencias y apropiación indebida, archivando el intrusismo. También serán enviados a juicio Cristina Álvarez y Juan Carlos Barrabés.
El juez Peinado finaliza la instrucción y procesa a Begoña Gómez por cuatro delitos
El magistrado Juan Carlos Peinado archiva la investigación por intrusismo laboral y acuerda procesar a Begoña Gómez por malversación, tráfico de influencias, corrupción en negocios y apropiación indebida de marca. También procesa a la asesora Cristina Álvarez y al empresario Juan Carlos Barrabés.
La Audiencia Provincial frena la decisión de Peinado de que el 'caso Begoña Gómez' acabe en un jurado popular
La Audiencia Provincial de Madrid anuló la decisión del juez Peinado de llevar el caso a juicio con jurado popular, considerando que faltaban fundamentos legales sólidos. El tribunal ordenó retrotraer el procedimiento a la fase de instrucción para recopilar indicios más consistentes.
El juez Peinado acumula ya 14 varapalos en el 'caso Begoña Gómez' pero se desinfla una posible sanción del CGPJ
La Audiencia Provincial de Madrid ha anulado cuatro resoluciones del juez Peinado por falta de motivación en el caso de Begoña Gómez, sumando 14 correcciones en total. El Promotor de la Acción Disciplinaria del CGPJ propone archivar las denuncias contra Peinado, lo que haría improbable cualquier sanción antes de su jubilación en septiembre.
El caso Begoña Gómez, paso a paso: desde su imputación hasta un posible juicio ante un jurado popular
La esposa del presidente Pedro Sánchez está imputada por presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción, enfrentando una pena máxima de varios años de cárcel. El proceso judicial comenzó en abril de 2024 tras una denuncia de Manos Limpias y continúa con investigaciones sobre contratos públicos y la cátedra universitaria que codirigía.
El 'caso Begoña Gómez' encara su recta final: tres acusados, cinco delitos y una veintena de recursos
La investigación judicial se aproxima a su conclusión, con tres imputados y múltiples recursos presentados. El juez Peinado tiene previsto jubilarse en septiembre de 2026 sin prorrogar nuevamente la fase de instrucción.
Los superiores de Peinado ya le han corregido 13 veces en la causa contra Begoña Gómez por falta de "indicios" y de "motivación"
La Audiencia Provincial de Madrid ha revocado una orden del juez Peinado que solicitaba todos los correos de Begoña Gómez desde 2018, considerando que carecía de "proporcionalidad, necesidad e idoneidad". Son ya 13 las ocasiones en que instancias superiores han corregido al juez instructor en esta causa desde su apertura en abril de 2024.
La Audiencia Provincial avala que el juez Peinado imputase a Begoña Gómez y su asistente por malversación
La Audiencia Provincial de Madrid confirmó la imputación de Begoña Gómez y Cristina Álvarez por malversación de caudales públicos, considerando sospechoso que la asesora no fuera una funcionaria experta en protocolo. El tribunal avala continuar investigando si Álvarez excedió sus funciones para beneficio personal de Gómez.
El 'caso Begoña Gómez' desmonta el relato de una Justicia politizada
Las resoluciones de la Audiencia Provincial de Madrid y del Tribunal Supremo han limitado y acotado la investigación del juez Peinado, archivando imputaciones y descartando nuevas líneas de pesquisa. El caso ilustra que los contrapesos del sistema judicial funcionan, corrigiendo decisiones poco fundamentadas mediante instancias superiores.
La Fiscalía pide archivar la causa contra Begoña Gómez y Francisco Martín
El Ministerio Público se adhiere a los recursos de Begoña Gómez y Francisco Martín contra la decisión del juez Peinado de continuar investigándoles. La Fiscalía argumenta que no hay elementos incriminatorios suficientes y señala inconsistencias, especialmente tras el archivo de la causa para Judit González, que ocupaba un puesto equivalente.
El juez Peinado acata la orden de la Audiencia de Madrid y acumula en una sola pieza la causa contra Begoña Gómez
El juez ha unificado la investigación contra Begoña Gómez en una única pieza tras ser ordenado por la Audiencia Provincial, que consideró prematura la separación anterior. La acumulación abarca delitos de tráfico de influencias, corrupción, apropiación indebida e intrusismo.
El juez Peinado comunica a Begoña Gómez que será juzgada por malversación ante un jurado popular
El magistrado Juan Carlos Peinado anuncia que la esposa del presidente, su asistente y el delegado del Gobierno en Madrid serán juzgados por malversación de fondos públicos. El juez citará a los tres imputados el sábado para informarles de los cargos relacionados con trabajos realizados por la asistente en la cátedra universitaria.
Las grandes chapuzas del juez Peinado: registros ilegales, imputaciones que no proceden y 'despistes' de principiante
El magistrado ha archivado dos causas por agotar plazos de investigación sin ampliarlos oportunamente. Diversos tribunales superiores han anulado sus decisiones en causas sobre Begoña Gómez, registros a empresarios y tentativas de imputación a ministros.
El juez Peinado se estrella contra el Supremo en su intento de implicar a Moncloa en el caso contra Begoña Gómez
El Tribunal Supremo rechazó la petición del juez Peinado de imputar al ministro Félix Bolaños, criticando que la acusación se basaba en "meras hipótesis" sin pruebas. El tribunal también reprochó al magistrado haber omitido información relevante en su exposición razonada.
La Fiscalía rechaza la petición del juez Peinado de imputar al ministro Bolaños en el caso contra Begoña Gómez
El Ministerio Público se opone a la solicitud del juez Peinado de investigar al ministro Félix Bolaños por presuntos delitos de falso testimonio y malversación. La Fiscalía argumenta en contra de la "exposición razonada" presentada por el magistrado, que acusa a Bolaños de incumplimientos relacionados con la contratación de Cristina Álvarez.
Cómo queda el 'caso Begoña Gómez' con el último auto de la Audiencia de Madrid: descartado el rescate a Air Europa y dos investigados menos
La Audiencia Provincial de Madrid emitió una resolución desestimando la investigación sobre el rescate a Air Europa y revocando la condición de investigados a Joaquín Goyache y Juan José Güemes por falta de indicios criminales suficientes. El procedimiento continúa contra Begoña Gómez, Juan Carlos Barrabés, Cristina Álvarez y Francisco Martín Aguirre.
Las acusaciones ultras en el caso de Begoña Gómez empiezan a preocuparse por los excesos del juez Peinado
Vox y asociaciones ultras presentan un recurso expresando preocupación por la imputación de una asesora de Moncloa sin suficiente fundamentación legal, temiendo que una nulidad arruine la causa. Advierten al juez Peinado sobre las consecuencias de no motivar adecuadamente sus decisiones.
Güemes pide el archivo de la causa contra él porque Peinado falseó la declaración de una testigo en el caso de Begoña Gómez
El presidente del Centro de Estudios del IE solicita archivar su caso alegando que el juez Peinado tergiversó las declaraciones de la jefa de Recursos Humanos para acusarlo de mentir. La defensa sostiene que la testigo nunca afirmó que Gómez fuera contratada por ser esposa del presidente del Gobierno.
Begoña Gómez será juzgada por un jurado popular si es procesada por tráfico de influencias
La Audiencia Provincial de Madrid respalda la investigación del juez Peinado sobre Begoña Gómez por tráfico de influencias y corrupción en los negocios, descartando que sea prospectiva. Si resulta procesada por tráfico de influencias, será juzgada por un tribunal compuesto por nueve ciudadanos y un magistrado.
Guía del caso Begoña Gómez: cronología de la investigación judicial e imputados clave
Pieza de verificación que documenta cronológicamente la evolución del proceso judicial desde la denuncia inicial hasta septiembre de 2025, cuando el juez propone que sea juzgada ante un jurado popular por malversación de fondos públicos. Artículo actualizado periódicamente; versión rastreada la de octubre de 2024.
Caso Begoña Gómez: el juez Peinado detectó las contradicciones de Goyache Goñi
El rector de la Universidad Complutense fue imputado por el juez Peinado tras detectar inconsistencias en sus declaraciones sobre la creación de la cátedra extraordinaria. Goyache afirmó haber tenido solo una reunión presencial con Begoña Gómez, pero sus versiones variaron ante el magistrado.
La columna argumenta que existen más indicios de irregularidades en la actuación del juez Juan Carlos Peinado que de delito en lo investigado sobre Begoña Gómez. Escolar analiza cómo la investigación inicial podría transformarse en un caso centrado en la conducta judicial del magistrado.
En qué consiste la querella de Manos Limpias contra Begoña Gómez por supuesto tráfico de influencias
Un juzgado de Madrid abrió diligencias previas contra la esposa del presidente por una querella de Manos Limpias que alega delitos de tráfico de influencias basándose en publicaciones periodísticas sobre supuestas conexiones con empresarios beneficiados con fondos públicos. La Fiscalía solicitó el archivo de la causa el mismo día.
La Fiscalía pide archivar la causa abierta contra Begoña Gómez tras la denuncia de Manos Limpias
La Fiscalía Provincial de Madrid solicita al juzgado el archivo de la causa por presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios. El Ministerio Público presenta recurso de apelación contra la decisión del juez, que abrió diligencias previas a raíz de una denuncia basada en informaciones periodísticas.
Un juzgado de Madrid abre diligencias contra Begoña Gómez por la presunta comisión de tráfico de influencias
El Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid abre investigación contra Begoña Gómez tras la denuncia de Manos Limpias por presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios, vinculados a reuniones con empresas que posteriormente recibieron fondos públicos. La apertura de diligencias no implica que la investigación concluya en juicio.
Manos Limpias convertirá en querella la denuncia que investiga a Begoña Gómez
Un juzgado de Madrid abre diligencias previas contra la esposa del presidente Pedro Sánchez para investigar sus vínculos con empresas que posteriormente obtuvieron contratos y fondos públicos. La organización Manos Limpias convertirá su denuncia inicial en querella formal.
Escrito de la Fiscalía Provincial de Madrid de 21 de abril de 2026 ante la Audiencia Provincial de Madrid (caso Begoña Gómez): recurso de apelación contra el auto de procesamiento del 13 de abril de 2026
Auto del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid de 13 de abril de 2026 (caso Begoña Gómez): cierre de instrucción, procesamiento por cuatro delitos y archivo del intrusismo profesional
Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 23 de febrero de 2026 (caso Begoña Gómez): anulación de los autos del Juzgado de Instrucción nº 41 que abrían vía a Tribunal del Jurado por falta de motivación
Auto de la Audiencia Provincial de Madrid de 13 de mayo de 2025 (caso Begoña Gómez): revocación de la condición de investigado del rector de la UCM Joaquín Goyache y del directivo del IE Juan José Güemes
